下面是小编为大家整理的关于党对人大工作领导现状调研报告【完整版】,供大家参考。
关于党对人大工作的领导现状调研报告
党对人大工作的领导现状究竟怎么样?目前无论是基于实证调研的研究报告，还是系统的理论研究，都比较缺乏。为此，课题组设计了一份问卷，希望通过问卷调研，能够对现状进行一个初步的评估。课题组除了对党领导人大的力度与效度进行了初步的测评，还对党领导人大的一些体制机制进行了调研分析。现对调研情况简要分析如下。
一、基本情况
为了深入了解和研究党对人大全面领导的状况，我们课题组2022年5月-7月，通过问卷星，开展了问卷调研。填写问卷的受访者总共575人，有效问卷575份。问卷受访者除了云南、贵州和内蒙古以外，覆盖全国主要省份，其中来自广东的受访者为主要构成。性别结构方面，男性382人，占66.43%，女性193人，占33.57%。年龄构成方面，30岁以下受访者占10.26%，30-40岁的占25.39%，40-50岁的占41.22%，50岁以上的占23.13%。身份结构方面，人大机关工作人员占21.04%，其他党政机关工作人员占42.61%，人大相关主题的研究人员占5.39%，企事业单位工作人员占23.65%，其他身份人员占7.3%。人大代表身份人员占43.65%。受访者所在单位的级别构成方面，中央部门占3.13%，省级占19.48%，地级以上市25.04%，县级占27.3%，乡镇一级占19.65，其他没有单位级别的占5.39%。总体上来说，受访者在区域结构、年龄结构、身份结构、层级结构等方面具有较为广泛的代表性。
二、认知与评价
（一）对人大熟悉的程度
如何判定大家是否了解人大工作，并不是一件容易的事情。但是对于人大工作常识的了解，可以侧面反映大家对人大工作熟悉的程度。我们设计了一个题目，“据您了解，人大常委会一般每隔多久至少召开一次会议”，据此来判断对人大工作情况的了解。根据《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会议事规则》，全国人民代表大会常务委员会会议一般每两个月举行一次；
有特殊需要的时候，可以临时召集会议。而地方人大常委会方面，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十一条规定，常务委员会会议由主任召集并主持，每两个月至少举行一次。所以，一般而言，每两个月至少举行一次，对人大工作有所了解的人，一般都会比较清楚这一点。受访者中，41.57%的人选择了两个月。这些对人大工作了解程度比较多的人，知晓有关法律规定。31.3%的人选择根据需要召开，这些人是对人大工作有一定了解的人，知道人大常委会实际运作的状况。但是也有18.96%的人选择了一个月，8.17%的人选择了一个季度。相较而言，这些受访者对人大工作就没有那么熟悉了。总体上来说，绝大多数受访者对人大工作都是有一定了解的。但是受访者中，也有一些人对人大工作了解不多。
（二）满意度测量
党领导人大工作的现状如何，可以进行主观评价，也可以进行客观评价。主观评价可以通过大家的满意度来测量，客观评价可以通过一些量化的运转指标来衡量。在满意度方面，48.17%的人表示非常满意，40.35%的人表示满意。选择“一般”的人只有10.26%，而选择不满意的人仅有1.04%，完全不满意的为0.17%。所以，总体上来说，绝大多数人对党领导人大工作的情况是满意的，只有极少数人不满意。因此，对党领导人大工作的总体满意率还是比较高的。这表明党领导人大工作的总体方面是得到肯定的。
（三）进展评估
党的十八大以来，党对人大工作领导工作是否取得了进展呢?我们从有无的性质和工作程度两个方面设计了问题。从有没有加强的问题来看，针对“党的十八大以后，各级党委对人大工作的全面领导是否加强了”这一问题，98.26%的人，选择了“是”这一选项。所以，党的十八大以来，各级党委对人大工作的全面领导已得到加强是普遍的共识。从程度方面来看，83.3%的人选择“全面加强”，14.09%的人选择“部分加强”，选择没有加强或不清楚的人是极少的。因此，绝大多数人是认可党对人大工作的全面领导已经得到全面加强或部分加强的。
（四）力度与效度评估
地方各级党委对人大工作的领导是否坚强有力呢?我们用0代表不力，10代表十分有力，在程度上，数字越大越有力，对各级党委对人大领导工作是否坚强有力进行了测量。
1.省委对人大工作领导的情况测量。有364人（占比63.3%）给了10分，有83人（占比14.43%）给了9分，54人（占比9.39%）给了8分，27人（占比4.7%）给了7分，16人（占比2.78%）给了6分，15人（占比2.61%）给了5分，5人（占比0.87%）给了4分，给1-3分的都是1人，分别占比0.17%，还有8人给了0分，占比1.39%。总体平均分为9.05分。所以，从大家的评分来看，大部分人还是对省委对人大工作的领导是否坚强有力情况，给予了很高的评价，但是也有一小部分人对此评价不高。
2.市（副省级、地区级）委对人大工作领导的情况测量。有322人（占比56%）给了10分，有95人（占比16.52%）给了9分，61人（占比10.61%）给了8分，41人（占比7.13%）给了7分，18人（占比3.13%）给了6分，22人（占比3.83%）给了5分，给3-4分的都是3人，均占比0.52%，给2分的1人，占比0.17%，给1分的2人，占比0.35%，还有7人给了0分，占比1.22%。总体平均分为8.65分，比省一级要低一些。所以，总体上，市（副省级、地区级）委对人大工作领导的坚强有力情况方面，总体上还是比较好的。但是也应该注意到，个别受访者对市委的领导力度方面还是不太认可的。因此，在领导力度方面，市委还需要继续加强。
3.县（县级市、区）委对人大工作领导的情况测量。有289人（占比50.26%）给了10分，有89人（占比15.48%）给了9分，64人（占比11.13%）给了8分，56人（占比9.74%）给了7分，32人（占比5.57%）给了6分，22人（占比3.83%）给了5分，给4分的10人，占比1.74%，给3分的3人，占比0.52%，给2分的1人，占比0.17%，给1分的0人，还有9人给了0分，占比1.57%。总体平均分为8.61分，比地级以上市略低一些，总体上差距不大。
4.乡镇党委对人大工作领导的情况测量。有258人（占比44.87%）给了10分，有76人（占比13.22%）给了9分，69人（占比12%）给了8分，34人（占比5.91%）给了7分，47人（占比8.17%）给了6分，35人（占比6.09%）给了5分，给4分的23人，占比4%，给3分的13人，占比2.62%，给2分的6人，占比1.04%，给1分的3人，占比0.52%，还有11人给了0分，占比1.91%。总体平均分为8.1分，远远低于地级以上市和县区一级大，和省一级的差距更大。
从省一级到县镇一级，大家对党委对人大工作的领导力度测量，总体上呈现逐渐降低的趋势。级别越低，大家的打分越低；
级别越高，大家的打分也越高。这一现象的背后原因是值得深入探究的。这表明越是基层，党领导人大工作的力度方面越需要加强。
地方各级党委对人大工作领导的效果如何呢?我们用0代表无效，10代表十分有效，在程度上，数字越大越有效，对各级党委对人大的领导是否经常有效进行了测量评估。具体情况分析如下：
1.省委对人大工作领导的效果测量。受访者中，有354人（占比61.57%）给了10分，有97人（占比16.87%）给了9分，53人（占比9.22%）给了8分，22人（占比3.83%）给了7分，16人（占比2.78%）给了6分，18人（占比3.13%）给了5分，给3-4分的都是3人，占比0.52%，给1-2分的都是0人，还有9人给了0分，占比1.57%。总体平均分为9.04分。所以，和党委对人大工作领导的力度相一致，省委对人大工作的领导是否经常有效也获得了较高的评分。
2.市（副省级、地区级）委对人大工作领导的效果测量。有323人（占比56.17%）给了10分，有98人（占比17.04%）给了9分，70人（占比12.17%）给了8分，28人（占比4.87%）给了7分，18人（占比3.13%）给了6分，21人（占比3.65%）给了5分，给4分的有5人，占比0.87%，给3分的3人，占比0.52%，给1-2分的都是0人，还有9人给了0分，占比1.57%。总体平均分为8.89分。所以，市（副省级、地区级）委对人大工作的领导，比省一级要低一些，总体上也是比较高的。
3.县（县级市、区）委对人大工作领导的效果测量。在所有受访者中，有299人（占比52%）给了10分，有91人（占比15.83%）给了9分，66人（占比11.48%）给了8分，51人（占比8.87%）给了7分，26人（占比4.52%）给了6分，22人（占比3.83%）给了5分，有8人给4分，占比1.39%，给3分的3人，占比0.52%，给2分的是0人，给1分的2人，占0.35%，还有9人给了0分，占比1.57%。总体平均分为8.7分。所以，县（县级市、区）委对人大工作领导效果评价比上一级也是稍微低一些。
4.乡镇党委对人大工作领导的效果测量。有266人（占比46.26%）给了10分，有91人（占比15.83%）给了9分，64人（占比11.13%）给了8分，45人（占比7.3%）给了7分，41人（占比7.13%）给了6分，35人（占比6.09%）给了5分，给4分的10人，占比1.74%，给3分的9人，占比1.57%，给2分的4人，占比0.7%，给1分的2人，占比0.35%，还有8人给了0分，占比1.39%。总体平均分为8.35分，与地级以上市和县区一级的差距要相对大一些。
从省一级到县镇一级，各级党委对人大工作的领导效果方面，也是总体上呈现逐渐降低的趋势。级别越低，大家的打分越低；
级别越高，大家的打分也越高。从总体的情况来看，各级党委对人大工作领导的效果似乎和领导的力度呈现正向关系。领导力度越大，领导的效果评价也就越高，因此以积极的态度推进党领导人大工作还是很有实效的。
三、党领导人大的制度保障与组织基础
（一）制度保障
党领导人大制度方面，究竟有哪些重要的制度呢?针对“党领导人大的最主要制度有哪些”的问题，大家给出了答案。选择最多的是党委人大工作会议制度，有76.7%的受访者选择。所以，这一制度还是得到了很多人的认同，不管这些受访者是否真正了解这一项制度。党组制和请示报告制紧随其后，都有72.17%的受访者支持。党组制和请示报告制度，一个是党领导人大的重要组织基础，一个是党领导人大制度的重要制度基础，两者都发挥着非常重要的作用。党管干部制度、全面领导制度和党委制，也都获得了超过半数以上的支持，分别是68%、62.96%和54.78%。党委制毫无疑问是党领导人大制度的核心支撑，全面领导制度是党领导人大制度的最新发展，而党管干部制度是党领导人大制度得以落实的重要体制机制之一。在给出的选项中，党政兼职制度只有29.91%的支持率。这是很让人意外的。可能在于这一选项存在模糊性，不同的人存在着不同的理解。也有可能在于，这一制度还没有得到人们的充分重视。不管怎样，这些都是党领导人大的制度基础，正是在这些制度的支撑下，党领导人大的工作才得以顺畅运转。
（二）组织基础
党领导人大要有制度保障，也要有组织支撑。调研表明，党领导人大工作有四大组织基础：各级党委、人大常委会党组或人大常委会机关党组、人大会议期间的临时党组织以及人大代表中的中共党员和人大常委会中的中共党员。各级党委是同级政权机关的领导核心，代表党组织实施领导行为，获得了78.78%的受访者支持。人大常委会党组或人大常委会机关党组获得了91.48%的支持率，可以说已经达成了最为广泛的共识。人大常委会党组由同级党委成立，受同级党委领导，各级党委通过人大常委会党组内嵌于人大机关中，来落实党委的意图，在人大机关中把握方向，决定重大决策。容易被忽视的是人大代表中的中共党员和人大常委会中的中共党员，事实上，他们也是党领导人大的重要组织基础之一，获得了64%的受访者支持。这些党员们通过党的政策文件学习等方式会形成一致的集体行动。在人大开会时，还会成立一些临时党组织，它们是大会期间，统一党员行动的重要组织载体。这一选项获得了56.52%的支持率。有了党领导人大制度的组织基础，党领导人大的制度机制才能够真正运转起来。
四、党领导人大工作的发展空间
（一）党领导人大工作强化的空间
针对党对人大工作的领导哪些方面最需要加强的问题，受访者也给出了自己的选择，从中可以看出我们需要强化的方向。从人大的四大权力来看，74.78%的受访者选择了重大事项决定权，74.61%的受访者选择了监督权，随后是人事任免权，也有64.17%的受访者选择，最后是立法权，有62.61%的人选择。由此可见，党对人大四项职权的领导，最需要加强的是重大事项决定权和监督权，有更多的人支持，而人事任免权和立法权方面，支持的人相对少一些。此外，代表工作和人大机关建设方面，也获得了半数以上受访者的赞同，也是需要加强的工作。
57.04%的受访者选择了代表工作，54.43%的人选择了人大机关建设。尽管相比前面几项支持者相对要少一些，但是也有超过半数的受访者认同它们是需要加强的。所以，党对人大工作的领导在以上这些方面，还是存有不足的，是需要进一步强化的。
（二）党领导人大工作的完善措施
确定了党领导人大工作需要强化的内容以后，那么，从方式上，如何进一步加强党对人大工作的领导呢?一是优化党的领导方式，有89.57%的受访者表示支持。所以党对人大的领导方式还有进一步创新优化的空间。如何优化党的领导方式呢?这是值得进一步深入研究的课题。二是强化组织体系建设，有85.57%的受访者赞同这一选项。因此，党领导人大的组织体系方面还需要进一步完善。目前需要探讨的是人大常委会党组或人大常委会机关党组、大会期间的临时党组织的运作情况如何，是否需要进一步丰富组织体系。三是加强制度建设，有83.3%的受访者选择了这一项。这意味着党领导人大的制度方面还有不够健全的地方，还有进一步完善的空间。目前，党领导人大的制度体系已经初步形成，有人从根本制度、基本制度和重要制度来概括[1]，也有人从国家治理、执政和具体工作等[2]三个方面来概括，但是总体上来说，这方面的研究还比较少，共识的达成还需要进一步的努力。至于党领导人大制度如何具体完善，还需要深入的研究。四是将人大工作纳入对同级党委的考核指标体系，有68.52%的受访者支持这一举措。通过考核，来强化党委对这一工作的重视程度，这是一个制度化的举措，可以避免党委领导因人而异的现象存在。五是优化党政兼职模式，有60.35%的受访者认为应该采取这一举措。所以，人大常委会的领导在党内的兼职模式以及人大常委会党组成员等方面，都有进一步优化考量的空间。
小结
调研对象大部分对党领导人大工作有所了解，这为我们评判党领导人大工作的现状提供了可能性。调研发现，总体上来说，绝大多数人对党领导人大工作的情况是满意的，党领导人大工作的总体方面得到肯定，尤其是党的十八大以来，进一步加强党对人大工作的领导得到了广泛的认可。
当然，不同层级的情况可能会有所差异。研究发现，不同层级党领导人大工作的力度与效度呈现明显的不同。总体上来说，层级越低，党委对人大工作的领导力度越是需要强化，相应地，党委对人大工作的领导效度也越是需要强化。
那么，党领导人大工作是如何运转的呢?有哪些制度或者组织支撑呢?调研表明，全面领导制度、党委人大工作会议制度、党委制、党组制、请示报告制度以及党管干部制度是党领导人大工作的主要制度基础；
各级党委、人大常委会党组或人大常委会机关党组、人大会议期间的临时党组织，以及人大代表中的中共党员和人大常委会中的中共党员，是党领导人大的主要组织基础。
未来党领导人大工作强化的方向有哪些?从职权的角度来说，尤其要加强对重大事项决定权和监督权行使的领导；
从工作的角度来说，要强化对代表工作和人大机关建设的领导。从具体举措的角度来说，加强党对人大工作的领导，最受推崇的有三大举措：一是优化党的领导方式；
二是强化组织体系建设；
三是加强制度建设。通过多措并举，将能够进一步完善党领导人大工作，将党的全面在人大工作中落到实处。
【关于党对人大工作领导现状调研报告【完整版】】相关文章：